<big id="f9y6g"></big>
    <track id="f9y6g"><strike id="f9y6g"><tt id="f9y6g"></tt></strike></track>
    <td id="f9y6g"><ruby id="f9y6g"></ruby></td>
  1. <table id="f9y6g"><ruby id="f9y6g"></ruby></table>
      <pre id="f9y6g"><strong id="f9y6g"><xmp id="f9y6g"></xmp></strong></pre>

    1. <track id="f9y6g"><ruby id="f9y6g"></ruby></track>
    2. <acronym id="f9y6g"></acronym>
    3. <tr id="f9y6g"><label id="f9y6g"><menu id="f9y6g"></menu></label></tr>
      洛陽債權債務
      一家更懂你、辦實事的律師事務所

      提供債權、債務、租賃、借貸、企業法律顧問一站式法律服務

      預約與首席主任律師零距離溝通咨詢
      免費預約熱線:18638806695
      洛陽債權債務處理
      您當前的位置 : 首 頁 > 產品中心 > 債權債務

      洛陽債權債務調換二維碼案例的三種觀點之爭

      2021-04-12 10:35:49
      洛陽債權債務調換二維碼案例的三種觀點之爭
      詳細介紹:

      調換二維碼案例的三種觀點之爭

       

      來源:無訟閱讀

      金立航

       

      近日網上與電視上報道了一則事例:甲將乙店用于付款的支付寶二維碼調換成自己的支付寶二維碼,乙店不知情,在半個月之內共接收消費者(丙、丁……)的轉賬共計10000元。洛陽債權債務 乙店發現之后報警,檢察院Z后以盜竊罪提起公訴。

      對于上面這則事例,相類似的案例幾年前出現過,并被多次討論,并于2016年11月18日在上海政法學院討論過這個案例。一共有三種觀點:1、甲構成盜竊罪;2、甲構成詐騙罪(屬于三角詐騙);3、甲構成詐騙罪。

      對此筆者一一論述,甲構成盜竊罪,因為甲違背乙店店主的意思將屬于乙店店主的財務以和平的方式據為己有,甲因此受有利益,乙店店主因此受有損失,兩者之間具有因果關系。該觀點認為受害方是乙店店主。

      洛陽債權債務

      甲構成詐騙罪(三角詐騙),因為甲具有欺騙乙店店主的故意,通過調換二維碼導致乙店店主陷入錯誤認識,并在消費者支付錢款時處分消費者的財產導致消費者受有損失,滿足了三角詐騙的構成要件:甲欺騙乙使乙陷入錯誤認識處分丙的財產,導致丙遭受損失,甲受有利益,兩者之間有因果關系。該觀點則認為受欺騙者是乙店店主,受損害者是丙。

      甲構成詐騙罪,因為甲具有欺騙消費者的故意,意圖使消費者認為該二維碼是店主的二維碼,使消費者陷入錯誤認識并因為錯誤認識而處分自己的財產,該觀點認為受欺騙者是丙受損害者也是丙。

      筆者比較認同第三種觀點,因為在甲調換二維碼的時候應該就已經具有追求消費者誤認其二維碼的故意,并因為誤認而使消費者轉錯賬戶使消費者遭受損失。

      對于第 一種觀點,筆者認為盜竊罪是將他人占有的財產轉移為自己占有,但在這個案例中,我們可以知道財產的轉移僅僅從消費者處轉移到甲的支付寶賬戶中,并沒有通過乙店店主的支付寶,乙店店主在這一案例中僅僅扮演了一個旁觀人的角色。我們可以類比下面這個案例:丙欠乙1萬元,丙本來希望通過支付寶轉賬給乙,但因手抖輸錯賬戶,將10000元打到甲賬戶中,丙在向甲討要時拒不還錢,甲構成侵占罪。我們發現這兩個案例有相同點,即錢款的損失都是由于丙自身的原因,丙與乙之間的債權債務關系實際上并沒有消滅,乙仍然有權利向丙追償,真正遭受損失的是丙。因此乙店店主不可能是本案例中的受害人,并且甲具有欺詐的故意,因此第 一種觀點筆者不認同。

      第二種觀點也認為受害者是消費者丙,但認為遭受欺詐的是乙店店主。認為甲將二維碼調換之后,導致的后果是使乙店店主陷入錯誤認識(將甲的二維碼錯誤的認為是自己的二維碼),并且該觀點認為甲使乙店店主陷入錯誤認識處分消費丙的財產。筆者甲在電話二維碼的時候不僅有使消費者陷入錯誤認識的故意也具有使乙店店主陷入錯誤認識的故意,但是依據第二種觀點,三角詐騙的要件是乙處分丙的財產。但是根據案例來看,乙店店主并沒有處分消費者財產的權利,乙店店主只有要求消費者向其真正的自己的支付寶賬戶轉賬(貨款)的債權,真正處分消費者財產的是消費者自己。因此筆者認為第二種觀點不正確。

      因此筆者認為第三種觀點Z貼近案件,Z能體現該案件的真正本質。筆者也仔細分析了一下為什么檢察院Z后以盜竊罪提起公訴,可能的原因是:1、若以詐騙罪提起公訴則必須找到每一位被騙的消費者,其難度大工作量多。2、乙店店主報警稱自己受有損失,乙店店主不想再找到每一位消費者讓他們再重新付一次貨款,而且消費者未必會支付(雖然乙店店主可以通過訴訟請求乙店店主仍然享有對消費者的債權,但過于繁雜)。而且乙店店主認為損失是自己遭受的,即乙店店主放棄了向消費者追償的權利,承擔了消費者遭受的損失。


      近期瀏覽:

      X
      您要:
      一本精品99久久精品77
      <big id="f9y6g"></big>
        <track id="f9y6g"><strike id="f9y6g"><tt id="f9y6g"></tt></strike></track>
        <td id="f9y6g"><ruby id="f9y6g"></ruby></td>
      1. <table id="f9y6g"><ruby id="f9y6g"></ruby></table>
          <pre id="f9y6g"><strong id="f9y6g"><xmp id="f9y6g"></xmp></strong></pre>

        1. <track id="f9y6g"><ruby id="f9y6g"></ruby></track>
        2. <acronym id="f9y6g"></acronym>
        3. <tr id="f9y6g"><label id="f9y6g"><menu id="f9y6g"></menu></label></tr>